媒體圈開玩笑說：大同案可以寫一本論文了！這種說法並不為過，大同案經濟部二次的行政處分，不但法界、學界見解不一，公司派、市場派互不相讓，對陸資指控的紛紛擾擾，更令人丈二金剛。

然而，是誰開下惡例？不辯自明。大同董事長林郭文艷為保住家族基業，在6月30日「自我解釋」市場派違反兩岸人民關係條例及企業併購法，剔除約53％股東表決權，其濫權違法亂紀，種下公開發行公司有史來經營權爭奪戰之惡例，明顯站不住腳。

外界以為政府會當「縮頭烏龜」，一切交由法院作出判決，但此案對上市櫃公司影響太大，倘若金管會和經濟部消極不作為，恐怕明年6月底前股東會，讓搶奪經營權的有心人士如法泡製，有樣學樣，豈不天下大亂！

公司派明顯違法、違背公司治理原則、侵害股東權益，經濟部率先「硬起來」，打定主意要駁回公司派變更董監事登記的申請，以儆效尤。接著第二波處分，針對市場派啟動公司法173條第4項申請自行召開股臨會，經長王美花站在風口上，做出勇敢承擔的決定，實屬不易。

據悉，經濟部商業司數周前的確陷入天人交戰，因過去173條第4項罕見有核准案例，對條文解釋也趨嚴，因此被第4項的要件拘束，但試探金管會態度不希望駁回後，經濟部有了盟友支持為後盾，雙方決速戰速決，經濟部自此轉向「特例」思考，勇於擴大解釋。

在金管會窮盡證交法特別背信罪移送大同負責人，收回自辦股務等各種處分的行政手段後，若經濟部坐視大同案亂象不管，讓林郭持續主持公司治理，駁回市場派申請，爭議不但無解，且會歹戲拖棚大半年以上，造成股市動盪，行政首長更會芒刺在背。

從經濟部這次處分書可見，考量不只有尊重金管會的公司治理、股東權益，更基於捍衛公司法179條、198條的一股一權，及累積投票制的精神，希望以大同案為示範，貫徹「股東平等行使權利」精神。

即便經濟部是擴權解釋，並不意味解釋是錯的。大同案的准駁，「行政部門有不得不為的時間壓力」，經濟部本就可針對公司法條文進行法律解釋的權利，更需接受法院的檢驗，sogo案就是法院與經濟部法律不同見解的例證。

sogo案前車之鑑歷歷在目，凡事都交由法院判決，纏訟多年並無法解決經營權爭議，行政部門若怠惰不作為，徒只助漲違法亂紀的企業為所欲為，結果恐怕是政府、股東投資人、公司三輸，以後外資還敢投資台灣股市？

從sogo案纏訟17年漫長歲月，還有大同公司106年股東會決議是否有效，迄今最高法院仍無下文案例可知，上市櫃企業禁不起司法牛步化讓經營陷入不確定風險。倘若如學者論調，凡事都走訴訟途徑，行政部門就可關門大吉了。政府去年催生商業法院，即使開張運作了，也難寄望公司經營權爭議短期可快速獲得司法正義的判決。

學界對經濟部擴權解釋憂心忡忡，擔心未來案例恐層出不窮，大開方便之門。其實，經濟部以「特例」解釋，就不致開方便之門，且得承擔法院推翻原處分風險。惟為杜悠悠之口，是否要檢討公司法，明訂173條第4項「特例」要件，增訂「大同條款」，經濟部不妨可藉機集思廣益。

經濟部的核准處分，只是讓市場派取得召開股臨會的入門票，後續能否開得成？兩路市場派人馬能否整合？仍待觀察；而公司派是否再出招，各界也瞪大眼睛在看。這次，市場派、公司派都是摸著石頭過河，未來雙方皆面臨諸多不確定變數，鹿死誰手，大同案尚未走到最終局，後續演變且讓我們看下去。<摘錄工商-必富網小編整理、同質網站未經授權請勿直接複製>