鴻準專業未上市股票新聞佈告欄提供目前未上市股票(興櫃股票)即時公司公告、相關個股新聞及產業新聞。
發佈公司：悠遊卡股份有限公司發佈日期：2010/6/2
標題：
【摘錄工商】 資訊來源：工商
悠遊卡給誰悠遊
內容：開創塑膠貨幣的紀元，而悠遊卡則啟動電子票證小額付費的時代 。目前，國內信用卡的流通張數為3,012萬張，至於悠遊卡的發卡 量則為1,820萬張。就數量而言，信用卡超過悠遊卡，但是信用卡 的發行機構遍及國內各銀行，而悠遊卡卻是一家獨占發行。稱悠遊卡為「獨占」，實無指責之意。相反地，悠遊卡的卓 越功能，有效促進了生活之便利性，民眾無不稱許。特別是從4月 1日起，悠遊卡可以在四大超商支付小額消費，更是革命性的躍進 。這些作用及優勢，已使悠遊卡有實力排除今後的競爭威脅，未 來的電子票證市場將是悠遊卡一枝獨秀的局面。獨占並不違法，但是濫用獨占力卻有害公平競爭。所以，公 平會、金管會與消保會皆有責任監督悠遊卡之適正經營，以維護 市場交易秩序、電子票證的信用，以及消費者利益。悠遊卡所處之市場，是一典型的「雙邊市場」（two-sided market），市場一邊是持卡人，另一邊是接受悠遊卡小額消費的 特約機構。當持卡人愈多，想加入為特約機構的商家就愈多；而 當特約機構愈多時，願意持有悠遊卡的人數也會遞增。所以，持 卡人與特約商店的數目就如滾雪球般，彼增我長，我長彼增。此 一特質使得電子票證具備「大者恆大」的特色，香港的「八達通 卡」就是明證。獨大的電子票證發行機構，只要略施小計，往往就能扭曲其 他市場的競爭態勢。舉例而言，如果悠遊卡公司只與四大超商中 的任何一家訂約，而排除其他三大超商加入為特約機構，那麼這 家屏雀中選的超商就獨擁與1,820萬張悠遊卡持卡人交易的特權， 此將嚴重打擊其他超商集團的公平競爭機會。所以公平會須以公 平法第19條第2款之「無正當理由，不得對他事業給予差別待遇」 之規定，嚴防類似之行為。電子票證發行機構也可能假借系統整合困難、介面規格不同 等理由，阻擾締約。迫使有意加入特約機構的商家購置特定系統 以及端末設備，圖利票證系統開發商。所以公平會須以公平法第 19條第6款「不得限制交易相對人之事業活動」為規範，禁止這種 變相的「系統搭售」行為。此外，一般事業加入特約機構，必須支付權利金給悠遊卡公 司。金融機構發行自動儲值的悠遊聯名卡，除了權利金之外，還 需支付發卡費。這些費用的發生是否合理，費用的高低是否公平 ？皆應受公平法第10條第2款「獨占事業對商品價格或服務報酬， 不得為不當之決定、維持或變更」之管制。而且應該強制悠遊卡 公司公開其與特約機構所簽訂之所有契約和條件，只有資訊透明 ，才能保護各種事業在悠遊卡平台上進行公平競爭的機會。悠遊卡本是交通電子票證，2009年1月「電子票證發行管理 條例」立法通過後，才搖身一變成為多功能的自動扣款支付工具 。所以，悠遊卡能取得一枝獨秀的優勢地位，應歸功於台北捷運 、台北縣市的公車客運與廣大的持卡民眾。因此，悠遊卡的利潤 理應歸公，亦即由台北市府與大眾運輸事業所共享，再透過合理 的機制回饋給持卡的民眾。香港的「八達通卡」以及倫敦的「 oyster卡」就是電子票證利潤歸公的典範。遺憾的是，悠遊卡公司的股份，台北捷運只佔28％，市府佔 12％，15家台北縣市公車業者佔25.02％，其餘的34.98％則分屬民 間的票證建置公司、富邦銀行，以及其他的自然人。如此奇特的 股權結構，用意何在，不妨存疑。在此一結構設計下，私人攫獲 34.98％的悠遊卡利潤，將來要如何擺佈才能落實利潤歸公的理想 ，必須集思廣益。最後，電子票證的主管機關是金管會，金管會的現任主委曾 經是悠遊卡公司的董事長。所以，金管會深具管理悠遊卡的知識 和能力，務必依法執行對悠遊卡公司的金檢工作，以維護電子票 證的信用。至於消費者保護一端，主管機關是消保會，消保會主 委由行政院副院長兼任，而今之行政院副院長是當初核准悠遊卡 進階成為多功能支付工具的前任金管會主委，所以消保會絕對有 能力督促悠遊卡公司儘速提出對持卡人的合理回饋方案，萬勿放 任其推託支吾，一年延宕過一年。【摘錄工商】 資訊來源：工商